Штош, вот и мой черед пришел заценить классику. Начнем с хорошего: Питт и Нортон душки, всегда их любила. Хелену меньше, но, как правило, она в г не снимается, так что тоже ассоциируется с качественным кинематографом. Сами съемки на высоте, эффекты, ракурсы, все как надо.

Теперь к плохому. Даже сквозь искажение восприятий режиссера и кучи съемочного народу четко ощущается Паланик. Что такое Паланик для меня? Треш ради треша. Блевотные подробности ради блевотных подробностей. Почему пес яйца лижет? Потому что может. Вот многие ругаются на беспричинный секс в сюжете. А я тут ругаюсь на беспричинный треш. И даже не совсем на него. Я ругаюсь на ТРЕШ С ПРЕТЕНЗИЕЙ НА ГЛУБИНУ.

Вот у Тарантино тоже фонтаны кровищи, смысл в этом всем прозрачен: зритель ощущает кайф, который получал режиссер, продумывая и снимая все это. Он предлагает покуражиться с ним, а не старается вложить в зрителя/читателя мысль, что тот имбецил, раз не пронзил вложенного в эпизод Великого Смысла. А здесь это прям сквозит, как и в Паланиковских "Кишках", не к ночи буде помянуты.

Если я захочу еще раз полюбоваться на Питта, Нортона и Картер, я посмотрю Бенджамина Баттона, Однажды в Голливуде, Разрисованную Вуаль, Большую Рыбу... и другие бриллианты кинематографа с участием этих великолепных актеров.

#во_тьме_кино