Для начала оговорим на берегу несколько вещей. Я не психолог и не психиатр, а просто фикрайтер и любитель хороших историй. Я анализирую текст и персонажей, а не авторов и читателей, структура и последовательность текстов мне интересна гораздо больше личностей живых людей. Если вы видите в моих рассуждениях переход на личности авторов и читателей - это проблема вашего восприятия. Я могу отвечать только за то что говорю, а не за то, как вы это воспринимаете. Так же в ответ я НАСТОЯТЕЛЬНО прошу воздержаться от анализа моей личности (вы не мой личный психотерапевт чтобы подобным заниматься, тем более что платить за это я вам не буду😊). А теперь приступим.

Главные герои злодеи или не самые положительные персонажи, так называемые антагонисты, мой любимый типаж главных героев. Я не иронично считаю его не только интересным, но и потенциально сложным для работы автора. Ведь в нём должно быть достаточно много негативных черт, чтобы продолжать считаться антагонистом с серой моралью, но при этом в нём должны быть и какие-либо минимальные плюсы или желание достигнуть масштабных целей, которые могли бы на чаше читательских весов "оправдать" его потенциально неприемлемое поведение, характер или поступки. В соблюдении этого баланса и заключается вся сложность работы с подобными героями, ведь если всё выходит как надо, то мы, как потребители контента получаем условного Разумовского или Тони Старка: ребят которые могут быть с одинаковой долей вероятности плохими или хорошими, за которыми интересно наблюдать и на стороне которых хочется оставаться даже если они творят откровенную дичь. А если же этот банас не соблюдён... Мы получаем гг "Паучьего княжества" - Маришку, которую мне искренне захотелось убить ещё в конце самой первой главы и к сотой странице эта жажда крови уже мешала мне сосредоточится на тексте.

Паучье княжество... Великие Богини, кто писал положительные отзывы этой мути, свяжитесь со мной. Я хочу знать что вами двигало и по какой именно причине вам ЭТО зашло. Первые 100 страниц вполне пригодны для пыток своей... Так, я немного забегаю вперёд. Позвольте мне немного отойти назад на пару шагов, успокоится и начать свой монолог немного издалека. И да, я буду говорить о книге после прочтения всего лишь 100 страниц. Имею право, ведь я за эту ересь отдала свои честно заработанные деньги, так что могу использовать её в качестве примера фиговой работы с персонажами авторов сколько и как захочу. И вообще что вы мне сделаете? Я в другом городе.

В чем причина моего читательского негодования? Да всё довольно просто на самом деле: неверно расставлены автором акценты в повествовании. В данной истории Маришка - не самый хороший человек. И это нифига не та же ситуация какая была с Джофри из сериала Игра Престолов, когда злодей так хорош в своих злодействах, что буквально становится причиной тряски. Нет. С Джофри всё просто. Он злодей и для большинства персонажей, для создателей и по сюжету. Авторы никак не пытаются его оправдывать или вызывать пожалейку к несчастному мальчику. А в особо примечательно случаях, за которые я респектую отдельно конкретно серии "Восхождение Фениксов", такие герои могут даже становится главными и начать наслаждаться своими откровенно дрянными поступками. Ради мести, ради утверждения своего статуса, ради наживы и денег - любая из этих целей может быть подана как достаточно приемлемая, чтобы герой совершал плохие поступки, а читатель, глядя на это, говорил: "Оправдан по всем статьям". Подкупом судьи отправить на плаху человека, который героя подставил? Отлично! Шантажировать зазнавшегося богача-извращенца? Дайте двух! Устроить жестокую расправу над богачом, из-за жадности которого страдают рабочие его фабрики? Во славу коммунизма, товарищи!) Ведь главный герой поступает в чём-то даже по человечески справедливо. И у читателей (или зрителей) может сложится полное впечатление того что ваш гг... Всё делает правильно. Да, не по закону. Да, он жесток. Но ведь чисто по-человечески это может казаться чем-то справедливым.

Понимаете к чему я веду? Плохой поступок героя должен быть сделан ради чего-то очень значимого: наказания ещё более мерзкого злодея (привет от Разумовского из фильма) или же ради того чтобы сам герой мог спастись и продолжить идти дальше по сюжету (как в примере с подкупом суда). Так же очень желательно чтобы ваш глав-гад чётко понимал, что он делает и для каких целей. Зло причинённое без всякой мысли не только становится ещё большим злом, но и делает вашего персонажа полным идиотом. Особенно если в процессе вы, как автор будете пытаться его плохой поступок оправдывать, чтобы сохранить статус "главного героя".

Разумеется подобным приёмом надо уметь пользоваться ради сохранения баланса персонажа. В этом и заключается основная сложность. Показать персонажей достаточно живыми и не скатиться в карикатуру на человеческую личность. Но есть авторы которые практикуют иной, не самый адекватный как по мне приём. Но я опять немного забегаю вперёд.

Да, всё время выше я, по сути, рассуждала о том, что плохой поступок нужно "оправдать" чём-то для читателей. Это довольно известный и уже даже в какой-то степени заезженный приём (максимально его эксплуатировал Дисней в фильме "Круэлла". Для того чтобы заставить хоть кого-то сопереживать злодейке, которая в будущем будет свежевать маленьких миленьких щеночков ради шубы им пришлось прям извернуться и создать персонажа ещё хуже ради этого "оправдательного контраста"). Но вот именно когда речь заходит об оправданиях более мелких гадостей обычно начинаются проблемы. Так вышло и с гг Паучьего княжества. С самого начала истории нас настраивают на "пожалейку", которая далее по сюжету чисто теоретически должна стать оправданием дурных поступков главной героини (да что уж там, откровенно поганых). Бедные сиротки в холодном доме. И одежды тёплой у них нет, и розгами их бьют, и кормят их плохо, и мамы у них нет, и дядя умер, и собачка умерла, и кошечка, и даже курочка, из которой они ели супик, тоже умерла. Представляете? "Ну пожалейте вы бедную сиротку! Ну посмотрите как ей плохо!" - как бы говорит между строк автор, забыв что для того чтобы вызвать хоть минимальную жалось мы должны знать, на кого именно тратим столь ценный эмоциональный ресурс. На интересного персонажа или очередную пустышку? С таких дешёвых манипуляций хороший сюжет не начинается по двум причинам:

1) В нас намерены тоннами заливать дешёвый копиум, с расчётом на то, что читателям будет приятно ассоциировать себя с персонажем которому просто очень-очень плохо, которого все обижают, а на деле он недопонятый и недолюбленный невероятно прекрасный гений. Но... ребят, есть варианты исполнения этого тропа лучше. Правда. Честно. Даже в классической литературе, которую все привыкли со школьной скамьи ненавидеть. Можете взять "Куколок" Уиндема вместо Княжества, "Бедную Лизу" или вообще что угодно из русской классики (она почти вся такая, только не на столько дешёвая и манипулятивная). "Единственный конец злодейки - смерть" в конце-концов. Да это тупой исекай, но даже он технически исполнен лучше в данном конкретном тропе.

2) Нас готовят к тому, что тяжёлым детством и плохим обращением со стороны окружающих будет оправдываться то, что главный герой конченый.

Хотите более конкретных плохих примеров из Княжества? Пожалуйста, их на первых 100 страницах хватает за глаза. У нас есть несчастная сиротка, униженная, оскорблённая и несчастная в свой день рождения едет вместе с приютом на ярмарку. По пути вечно в своих мыслях ноет о том как её обделили, не дав пальто по размеру, и как сверстники закидали её снежками. А на самой ярмарке она своровала маленькую фарфоровую игрушку, потому что: "У меня же день рождения и я заслуживаю подарка, а мне ведь не дарит никто и ничего". А так же какую-то сладость. Не потому что была голодна, а потому что "ну у меня же день рождения". Вы не подумайте что я тут топлю за высокую мораль главных героев, вовсе нет. Но что нам говорит о персонаже подобное поведение? Что он эгоист, который видит только себя и собственные невзгоды. Что он нытик, который всю свою личность построил вокруг того, что его всегда все обижают. И что он идиот (да, гг княжества попалась на воровстве и была очень огорчена тем, что её будут наказывать за проступок ведь: "У неё же день рождение, как вы не понимаете?! Она же бедная сиротка! Она же ребёнок". Если судить по повествованию, то она как будто бы искренне не понимала, что делает и чем именно это может для неё обернуться (хотя отдельно упоминается что за воровство положено рубить пальцы, гг это знает, но ведёт себя так, будто бы с ней такого никогда не случится). С главным героем нам, как читателям, придётся провести очень много времени. Буквально всю книгу и тут начинается самое интересное лично для меня, потому что люди, которым такой типаж жалких, тупых и эгоистичных главных героев искренне нравится. И мне никогда не понять по какой причине. Если вам, кто читает этот текст, такие заходят, пожалуйста, расскажите почему. Я знаю что такие есть, знаю что такой типаж им нравиться, но ещё ни разу не услышала внятную причину или ответ на вопрос "Почему?". Максимум: "Потому что". Ведь в качестве вишенки на этом торте из хреновых поступков персонажа "Паучьего княжества" у нас есть девочка её возраста, Настя, которая искренне захотела ей помочь и прикрыть. Которая не только предлагала ей сознаться и поступить правильно, но ещё и из своих карманных денег оплатила торговцу её первую украденную вещь (фарфоровую птичку). И знаете что произошло потом? Когда эта самая Настя сама оказалась в приюте, гг была рада тому что "теперь они на равных с этой высокомерной богачкой"... И с этой героиней нам придётся оставаться до конца книги, дорогие господамы.

Поясню ещё раз. Я не против того, чтобы тяжёлое детство у персонажей было. Не против того чтобы этот троп использовали в качестве способа описать причины плохих поступков героев. Я против того чтобы использовали ТОЛЬКО его, без связки с чем-либо ещё, чтобы могло бы сделать образ персонажа не таким... жалким. Если же у вас прямо в планах было создать ничтожество - флаг в руки. Опять же, я прекрасно понимаю, что такие герои тоже кому-то нравятся и даже могут стать популярными. Но, пожалуйста, заклинаю вас, убедитесь в том, что делаете это осознанно, чтобы потом не бугуртеть, если кто-то будет озвучивать вам и вашим персонажам те же проблемы и претензии, которые я озвучиваю сейчас.

Что я могу предложить в качестве хорошего, по моему личному мнению, примера плохого поступка главного героя-героини? Можем банально точно так же взять первые 100 страниц книги "Восхождение Феникса". Ситуация там почти такая же по своей сути. Зима, на улице холодно и гг никто не любит (сирота при живой матери, которая больше увлечена тем, чтобы потакать младшему брату гг, ведь он же мальчик, НАСЛЕДНИК). Суть сцены в чём? ГГ зимой подметает дорожки сада от снега и расчищает ото льда. Но вместо того чтобы бесконечно ныть, о том как ей плохо, просто работает свою работу, терпеливо и методично. Даже находит время полюбоваться тому как красиво лежит свежий снег и красиво сверкает тоненькая корочка льда на пруду. Далее мы встречаемся с одной из жён гарема, который держит хозяин дома, в котором гг работает, и которая не очень-то любит её. Проходя мимо девочки, женщина делает выговор ей за то что она медленно работает, ещё не расчистила все дорожки и бросает что-то вроде: "Только не трогай своими грязными руками моё новое платье". Проходя дальше женщина поскальзывается на льду, падает в пруд и начинает тонуть. Но в ответ на просьбу о помощи ГГ отвечает только одно: "Извините, но я боюсь запачкать ваше платье. У меня ведь грязные руки".

Что мы выносим из этой сцены? Поступок гг Фениксов гораздо хуже чем у гг Княжества (она допустила смерть человека, а не просто украла какую-то безделушку), но саму героиню он раскрывает совершенно иначе. Не как жалкую девочку, которая вечно плачется о том, как её обделил мир и которой все должны, а как мстительную, расчётливую, злопамятную и хладнокровную. Которая не побоиться воспользоваться случаем, чтобы совершить месть, естественно в отсутствии каких либо свидетелей. Казалось бы, персонажи почти в одинаковых условиях, но по-разному поданы авторами и из-за этого плохие поступки, которые они совершают, читаются совершенно по разному. В обоих случаях персонажи делают плохие вещи, но первом варианте у нас герой с вайбом "Да это не я плохой, это жизнь у меня такая". А во втором: "Если выпал такой случай, то им грех не воспользоваться".

Отсюда выплывает вопрос: что мы вообще ожидаем от главных героев как читатели? Не знаю как вы, но я (и мне подобные) ожидают, что главный герой будет активным участником событий. Он же главный в этой истории в конце-концов! В числе очевидных плюсов у нас то, что осознанный персонаж имеет больше влияния на сюжет, кажется более живым и по своему классическому определению является... героем, который больше всего способен изменить что-то значимое в собственном окружении. Такой хорош для экшонов, путешествий, детективов и мистики. Даже если события вокруг него складываются удачно по воле втора, это не будет так сильно бросаться в глаза, ведь мы с самого начала понимаем, что перед нами активный герой, который хорошо считывает окружение, умеет пользоваться удобными ситуациями и достаточно терпелив в ожидании них. Однако же если ваш персонаж такой же глупенький додик как и в Княжестве, то заставить его как-то влиять на сюжет сложнее. Такие герои изначально показаны как пассивные и их идеальная роль, на мой личный взгляд - жертвы. Такие хорошо смотрятся в хоррорах, как мишени для вашего харизматичного маньяка или неведомой хтони, которая будет их преследовать. Они хороши в качестве будущего трупа, но никак не главного героя, который выживет в коце. НО чтобы выйти на условно "хорошую концовку" для такого персонажа, вам, как автору, придётся сделать так чтобы мир подстраивался под героя с синдромом выученной беспомощности, а не наоборот. Сюжетно чтобы выжить и пройти до конца ему придётся дать ОЧЕНЬ много костылей и сценарной брони, а это уже будет сильно бросаться в глаза читателей, если вы хотите оставить своего любимчика в живых. Такие персонажи зачастую могут быть лишь пассивными наблюдателями, если у автора не получится вывести их на новый уровень, заставить как-то переосмыслить свою жизнь, отрефлексировать ошибки и наконец-то начать влиять на происходящие события. Для этого персонажа буквально придётся сломать об колено и возможно не один раз. И не для того чтобы вызвать очередную пожалейку и сфокусировать на ней всё внимание читателей, а наоборот, показать, что персонаж вынес из своего слома, какой урок он усвоил и как будет действовать в дальнейшем с учётом пережитого опыта. В подобных сценах важен не сам факт страдания героя, как вы понимаете, а именно момент превозмогания боли душевной или физической. Однако такое происходит довольно редко. На столько редко, что я буквально не могу с ходу вспомнить ни одной истории, в которой герой бы на самом деле рос над собой, начиная с той же позиции, с которой начала ГГ Княжества: эгоцентричное ничтожество, которое все пинают. Может разве что в книге "Одинокий замок в зазеркалье", но это уже совсем другая история и совсем другой жанр.

Если вы дочитали до этого абзаца, спасибо за внимание) Надеюсь данные рассуждения не вышли слишком душными.