Как перейти с фанфиков на ориджиналы?

Тебе пришла в голову мысль начать писать ориджиналы. Отличная идея! Не хуже любой другой, во всяком случае.

Почему вдруг? Зачем? Это другие вопросы. Я же попытаюсь помочь тебе разрешить другие вопросы - «Как это сделать?»; «Как писать ориджиналы?»

Сразу отвечу на одно из самых популярных сомнений: «А вдруг у меня не получится?» - получится. Тебе же уже приходилось писать фанфики? Думаю, да. Здесь та же монета, но с другой стороны. А еще ты умеешь думать головой – я в тебе не сомневаюсь! Это почти все, что тебе надо. Ну и немного фантазии, разумеется.

У тебя не получится только если ты ничего не будешь делать. Если не возьмешься.

А для того, чтобы понять, как тебе перейти с фанфиков на ориджиналы, тебе нужно ответить на ряд вопросов. Не мне ответить – я твою работу лучше тебя не напишу (да у меня и своих идей завал), - себе. То есть, отвечать лучше максимально честно.

Разумеется, если у тебя уже есть верная аудитория, которая готова читать тебя и в ориджиналах тоже – можешь спросить и у нее. Но лучше у себя в первую очередь.

Ключевое отличие, в сущности, одно: плавая в море фикотворчества, ты так или иначе привык работать с уже готовыми образами, а в ориджиналах этого нет. Точнее есть, но немного в другом виде.

Итак, чтобы понять, как тебе перейти на ориджинал, нужно выяснить, что же тебе нужно для истории? Идея этой самой истории, мир, где будет разворачиваться действо, его наполнение, и конечно же персонажи – ты все это знаешь уже по фанфикам. Только на этот раз канон пишешь ты, а не кто-то другой. Главнее тебя тут никого, прикинь? :) Тебе никто не скажет «а вот у автора было не так», «этот персонаж ООС» и еще десяток подобных сомнительных заявлений.

Однако, пойдем по порядку.

Идей для истории у тебя, думаю, и без меня полно. А если нет – ты что-нибудь обязательно придумаешь к концу статьи или немного погодя, ты это умеешь.

Следовательно, для начала тебе нужен Мир.

И вот тут мы и начинаем задавать вопросы. Какой мир мне (то есть тебе – здесь и далее ты спрашиваешь это у себя) нравится? Какой мир мне интересен? Каким мне хочется видеть свой мир?

Ты привык к миру какого-то фэндома? Понимаю, не осуждаю. – Что мне нравится в этом мире? Что не нравится? А что могло бы понравится кроме этого мира?

А что мне нравится в моем родном мире (где ты сейчас живешь)? Что не нравится?

…То есть, понимаешь, да? Тебе должен быть интересен тот мир, о котором ты рассказываешь! Ты можешь написать мир, где тебе хотелось бы жить. Или наоборот – где не хотелось бы (ну, мало ли, о чем ты пишешь). Причем желательно написать об этом так, чтобы читатель поверил и проникся.

 И главный вопрос здесь: насколько получившийся у тебя в итоге мир отличается от мира того фэндома, откуда ты? Только честно. Если ответ «только названиями» - лучше подумай еще. Вдохновляться другими мирами и переосмысливать их – не плохо. А вот плагиат (то есть переписывание с минимальными изменениями) – плохо. Я не сомневаюсь, тот фэндом, откуда ты, классный. Но ты пишешь ориджинал, и ты можешь не хуже того автора (а то и лучше).

Кстати, просто «кроссовер» двух миров, если тебя посетила такая идея – тоже не идеальный план, но уже лучше. Хотя хозяин - барин, в сущности…

И возвращаясь чуть-чуть назад, к идее – она чаще всего неразрывно связана с миром. Так что определившись для себя с миром, ты сможешь приспособить к нему и свою историю, если она у тебя вдруг была придумана для фанфика. Честно, я пока не встречал авторов, кто не знал бы, как переформатировать идею сюжета (по крайне мере если она не построена вокруг очень специфического для сеттинга факта). Но даже если ты именно такое исключение – не расстраивайся. Главное, что тебе нужно - это проникнуться созданным тобой миром. Я потому и акцентируюсь на том, что тебе должно быть интересно писать о нем. Отвечая на эти и нижеследующие вопросы ты постепенно поймешь, как тебе твою идею перенести и адаптировать, как приспособить конфликты и так далее.

Зависит ли при всем вышеупомянутом мир от жанра работы? Или жанр зависит от мира? Может быть и так, и эдак. Но, думаю, ты и без меня уже знаешь жанр, в котором тебе интересно написать. А если нет – скоро определишься.

***

Что ж, с миром, хотя бы в общих чертах, разобрались. Далее нужно определиться и с его наполнением.

Как в придуманном мной мире обстоят дела с обществом? Или там, как и у нас в реале, нет единого общества? Что мне нравится в обществе моего родного мира? А что не нравится? Может быть, в нем чего-то не хватает?

А теперь ответь на те же самые вопросы о мире твоего фэндома. Любимого, последнего, или нескольких. Да, я уже сказал, что просто передирать не стоит – но кто тебе мешает изучать? Ведь там могут быть удачные решения! Или там могут быть ошибки – и тогда тем более ценно, что ты их не допустишь! (Вот тут уже, конечно, желательно некоторое образование выше среднего по школе, но и обладая просто внимательностью, можно найти ответ. Ты же умница!)

Затем - А что в моем мире с государствами?

Опять же – ты можешь посмотреть на реальные государства и вдохновиться (а тут желательно историю знать хоть сколько-то, но и просто погуглить можно). Не знаю, конечно, что у тебя был за фэндом (вдруг твой любимый автор прям что-то совсем оригинальное разработал?), но примеры большинства литературных государств так или иначе можно найти в реальной истории. И если у тебя еще нет решения - там можно найти что-нибудь интересное. Скажем, что-нибудь, что уже сгинуло в истории, или что-то, что и вовсе оказалось нежизнеспособным (разумеется, тут желательно подтянуть обоснуй, почему у тебя такое государство живет).

Дабы не быть каждый раз голословным, приведу пример: я пару раз обдумывал мир (ну или часть мира), представляющий собою нечто вроде Германии до ее объединения Бисмарком – это такая куча-куча всяких графств, баронств, герцогств и так далее; чаще всего мелких, иногда чуть ли не до казусов вроде того, что "выходит сиятельный граф на балкон своей усадьбы и морщится - опять у соседа-феодала кофий подгорел, надо б межгосударственную ноту протеста написать" (то есть представляешь размеры, да?). И оттуда же, наверно, происходят всякие коллизии европейских сказок, вроде "самой настоящей [европейской] принцессы из другого государства, которую в гостях у короля никто не узнаёт, хотя она особо не прячется", или "...и он ушел в свое царство и запер дверь на засов", или "принц-свинопас" (ну кому еще доверить такое ответственное дело, если у тебя подданных человек пятнадцать и все заняты на работах государственной важности?), ну и так далее. Микрогосударства, города-государства и тому подобные образования тема по-своему благодатная, драматичная или юмористическая. Или, если тебе не мила Германия - можешь рассмотреть и Русь до монгольского нашествия (период феодальной раздробленности). Тоже пресловутая Гардарика – «страна городов» и сравнительно небольших государств.

…Прости, я несколько отвлекся. Но, думаю, суть тебе понятна и пункт с государствами ты так же преодолеешь без особых проблем.

Погоди, или у тебя вообще нет государств? Еще нет (они ведь не в каменном веке появились)? Или уже нет (не обязательно апокалипсис, может у тебя будущее такое прекрасное)? Ведь может быть по-разному! Как видишь, я мыслю не совсем без стереотипов – не сообразил сразу. :)

Далее. Что в моем мире с расами? Там живут только люди? Или людей там нет вовсе? Или несколько разумных видов? (А если еще и ответишь на вопрос «почему их там несколько и все такие разные?» - получишь дополнительный плюс, хотя это уже твое дело). Но расы – дело такое, их много всяких бывает, и человеческих, и нечеловеческих. Главное – не забудь про общество(-ва) в мире.

Какие мне нравятся расы? – как закономерный вопрос из предыдущего. Какие не нравятся? И почему? – тоже небесполезные вопросы, но вторичные.

Ну и, разумеется, вспомни и о неразумных видах – фауне и флоре (если эта мысль вдруг не посетила тебя на этапе продумывания мира).

И, наконец, по наполнению мира – А что у меня с технологиями?

Технологии, в целом, можно подразделить на несколько классов:

1) Относительно современные (сегодня, вчера и завтра) – то, что используешь ты, то, что использовали твои родители, и то, что будут использовать потомки твоего поколения (ну, вдруг лично ты детей иметь не хочешь, мало ли? Извини, если что);

2) Футуристические (более или менее фантастические) с двумя глобальными направлениями (из популярных)

2.1) Механические технологии – то есть, обобщенно говоря, машины;

2.2) Биологические технологии – связанные с живыми существами и их особенностями;

3) Технологии (не совсем-) прошлого

3.1) Реальные – от тех, чем еще вот-вот пользовались твои бабушка с дедушкой (утюги, например, вековой давности зацени из интереса, если еще не приходилось видеть), и в прошлое до первобытного человека включительно;

3.2) Всевозможные "-панки" – то есть миры, где технологии пошли по другому пути развития или условно-остановились на том или ином его этапе;

4) Магические технологии – как понимаешь, завязанные на магии (и примкнувший к ним манапанк); Хотя, как гласит известная поговорка, «технология высочайшего уровня развития неотличима от магии», так что…

5) Технологии, которые «не взлетели» в реальном мире – то есть, находим что-то не прижившееся/не заработавшее в нашей реальности, и берем это что-то для себя. И было бы неплохо подтянуть обоснуй, почему оно заработало в твоем мире.

К примеру, по пятому пункту: в мире сеттинга S.T.A.L.K.E.R (игры и книги по мотивам) периодически упоминаются торсионные поля (в реальном мире не подтвержденная гипотеза) и ноосфера (в реальности это, насколько я помню, не однозначно установившийся термин) - первое связано с местными аномалиями, а второе там вообще скорее похоже на элемент магреализма такого себе. Но и то и другое вполне реальность, пусть и искаженная.

Что ж, вот ты и примерно представляешь, что тебе нужно будет знать о твоем будущем ориджинал-мире. То, что я перечислил – это скорее «программа-минимум», практически азы. Разумеется, аспектов и наводящих на них вопросов намного больше, но моя цель дать тебе направление, а не загрузить наглухо.

Но к каждому аспекту своей будущей работы, который не торопится преодолеваться интуитивно, ты подходишь аналогично – с вопросами.

Ситуация или конфликт в сюжете: Что мне кажется интересным? Как это приспособить к моим персонажам? Как это осуществимо в рамках моего мира? Какие авторские приемы и ходы мне нравятся?

Или ты и вовсе хочешь поднять Проблему: О чем бы мне хотелось написать? На что бы хотелось изложить свою точку зрения?

Разве что отдельно предложу еще задаться вопросом о том, что было в твоем мире в прошлом. О его истории. Не обязательно, как в тех же «Звездных Войнах», расписывать всё на двадцать пять тысяч минувших лет, но хотя бы в общих чертах представлять стоит. Глубина твоему миру не повредит, как и периодические указания на его прошлое: у монархов есть предшественники, у стран есть история взаимодействия с соседями, климат менялся, виды животных порой вымирают, и даже твой дедушка (в реальном мире) вряд ли родился уже обрученным с твоей бабушкой – они тоже как-то встретились.

Да, все то, что я перечислил выше, занимает какое-то время – как минимум на обдумывание всего этого, как максимум на прописывание собственной справки и изучение матчасти. Но давай честно – канон твоего фэндома тебе тоже вряд ли за один день удалось проглотить и усвоить во всех нюансах.

А я пока перейду к, возможно, самому любопытному – к персонажам.

***

Чуть пространнее о персонажах.

Как ни крути, но изрядная часть произведений славна своими персонажами.

Хотя исключения, разумеется, тоже бывают. Просто если ты замысливаешь что-то настолько основательное и масштабное, что оно призвано затмить собой персонажей, я вряд ли смогу тебе помочь – я далеко не так крут.

Если твой творческий путь начался в фанфиках – это, с немалой вероятностью, были как раз работы о персонажах, и о ситуациях с ними и вокруг них, и возможно даже, что именно с персонажами у тебя как раз проблем и нет.

Однако беседуя с авторами, испытывающими затруднения с переходом на ориджи, я не раз сталкивался как раз с вопросом персонажей: имеющиеся персонажи хороши, в них вложено немало стараний, а перенести их (пусть даже скорректировав образы) невозможно, ибо они слишком привязаны к фэндому. И понимания, что с этим делать, у собеседников не было.

Так же у тебя дела обстоят или не совсем я не знаю, но герои нужны и тебе, а потому я остановлюсь на этом аспекте чуть детальнее (вдруг и у тебя схожие сложности?).

Итак, к понимаю того, как же тебе сделать персонажа, можно прийти двумя путями. И в основе обоих из них лежит, так или иначе, все та же необходимость задавать вопросы.

Первый из путей попроще: ты, собственно, просто задаешь себе эти самые вопросы.

Кто мне нравится? И кто не нравится? Самые фундаментальные вопросы. Что мне нравится и не нравится в людях? А в персонажах? Что бы мне хотелось увидеть в своей работе? С кем бы мне было интересно работать? И не менее важно – Чьи взаимоотношения мне бы хотелось прописывать? Какие ситуации, межличностные взаимодействия, конфликты? И, наконец, для каждого случая - Почему?

И вот подробно (и честно, что немаловажно) ответив для себя на все эти вопросы ты и поймешь (если вдруг еще не), какой персонаж тебе нужен. Какого персонажа ты сделаешь.

То есть, тебе, опять же, просто нужен анализ своих интересов (ну или интересов своей аудитории, если ты все-таки решишь работать в первую очередь для них). И не исключаю, что с таким анализом ты, прежде всего, пойдешь все к тем же любимым персонажам из фэндомов. Я тебя не осуждаю – у других авторов всегда есть чему поучиться, а если тебе кто-то нравится/не нравится у других – это повод задуматься. Можно пойти и к медийным личностям. А можно присмотреться и к родным, друзьям, соученикам, коллегам – почему нет? Ведь ты в любом случае одних за что-то любишь, другие тебя чем-то бесят, третьим ты в чем-то завидуешь, а это всё как раз те штрихи, что нам и нужны!

Главное – не забывай фундаментальные вопросы, что перечислены выше. И не забывай то, что персонаж должен тебе нравиться. Или не нравиться. Иначе это, с вероятностью, будет механическая писанина, а творчество.

А еще персонажу - ему или ей (или им) - нужно верить: герой должен быть правдоподобен, чем-то цеплять. В них тоже нужно верить, но главное им. Читатель полюбит персонажа благодаря твоей подаче или вопреки ей, и возненавидит тоже аналогично. Но вот если персонаж тебе безразличен, и у тебя не получается поверить в его поведение и поступки – далеко не всякий читатель додумает это вместо тебя (особенно с главными героями). «После» тебя – сколько угодно, но вряд ли вместо.

В том, кстати, и сложность способа «спросить у аудитории», ибо вы гарантировано должны быть на одной волне. Ибо если герой интересен тебе – у тебя есть шанс заинтересовать им аудиторию. Если герой не интересен тебе – велик риск получения картонки или «неигрового персонажа» (сиречь «NPC», выражаясь языком компьютерных игр), и даже если читатели его хотели – могут просто разочароваться.

Ась? Я прописные истины пересказываю? Ну, во-первых, я хотел удостовериться, что ты про них помнишь. А во-вторых – показать тебе еще раз, что ориджиналы тут мало чем отличаются от фанфиков.

Но я упомянул и про второй путь придумывания персонажей. Он требует несколько больших временных затрат, обстоятельности и анализа. Но если ты (ну вдруг) считаешь, что твоя фантазия зациклилась на персонажах твоего фэндома – возможно, он поможет тебе даже лучше. Хотя сам по себе этот путь тоже мало чем отличается от того, к чему тебя, возможно, угораздило привыкнуть в фанфиках.

Анализ и изучение этот путь. Копнуть глубже, чем просто «пройтись по хотелкам».

Чтобы пояснить суть, нужно сделать некоторое отступление. Видишь ли, прикол состоит в том, что кто бы ни был прототипом твоего персонажа и кем бы ни был твой персонаж – ты всегда* пишешь о нем (о персонаже) фанфик, ибо тебе что-то да приходится додумывать или предполагать самостоятельно. Да, и в ориджинале, в некотором роде тоже, как ни странно (еще немного облегчу тебе вникание).

[* «Всегда», если ты не пишешь биографию реального человека с его слов или историческую хронику, разумеется.]

Ведь что ты знаешь о любой другой личности, кроме себя? Первое - то, что тебе рассказала о себе сама личность (в случае с персонажем – то, что тебе рассказал автор) и Второе – то, что тебе случилось додумать самостоятельно. Только будучи автором ориджинала ты совмещаешь в себе первое и второе.

«Как я вижу вот этого “персонажа”? Как бы он поступил в такой вот ситуации по моему мнению? Как, мне кажется, он отреагировал бы?» - ты ведь будешь писать, отвечая на эти вопросы и о чужом герое, и о реальном человеке, которого не знаешь (и не имеешь возможности спросить о каждом шаге). И точно так же и с персонажем ориджинала: первый шаг к его оживлению – представить его самостоятельным (даже если он находится под твоим полным контролем в данный момент). Допустить, что ты о нем чего-то не знаешь – тоже вполне себе элемент проработки.

В сущности, ориджинал-персонажа можно упрощенно сравнить с персонажем из ролевой игры – настольной, компьютерной – не столь важно. Когда ты начинаешь играть в такую игру, у тебя в ряде случаев нет готовой полной личности перед глазами: у тебя есть набор вводных, которые тебе дали и с которыми ты можешь делать все, что хочешь (и в литературе у тебя даже больше возможностей, ибо ты это все пишешь самостоятельно – тут все еще нет никого главнее тебя!), но узнавать персонажа (как и нового знакомого в реальности) тебе придется по ходу дела, и, как ты понимаешь, его история на начало игры и на конец будет в любом отличаться. Разве что твоему герою помогаешь (или мешаешь) ты.

Из чего складывается личность? Из вводных. Из фактов. А чтобы их узнать – нужно точно так же задавать вопросы. Как новому словоохотливому знакомому: где родился, кем, у кого, в каких условиях жил, где учился, что происходило в жизни и так далее. И вот это все ты уже накладываешь на некую, прости за выражение, «болванку». То есть, например, перед тобой ночной эльф-рейнджер-лучник, силы у него 5, ловкости 10, интеллекта 3 (это не ЛитРПГ, но упрощение), а все остальное тебе предстоит спросить или додумать: Каким он может быть персонажем? Что с ним могло происходить до твоего сюжета? Что он может уметь в принципе? Только в игре тебе его, скорее всего, придется развивать с первого (нулевого, второго) уровня и выяснять все в процессе игры, а придумывая персонажа ты его «прокачиваешь» в уме – как раз отвечая на вопросы (история же не обязательно должна начинаться с самого начала становления персонажей такими, какие они есть).

Искомая же «болванка» - суть архетип персонажа, или его амплуа (кто как называет). Они, так или иначе, есть у любого сколь-нибудь прописанного персонажа, будут и у тебя.

И вот тут ты можешь знатно упростить себе работу: ты идешь в интернет, открываешь какие-нибудь Викитропы, Посмотрели или еще какой-нибудь энциклопедиеподобный проект в таком духе (ссылки не буду давать, а то мало ли, но ты ж умеешь поисковиком пользоваться), находишь там категорию «амплуа» или «архетипы» (где как), или, если технической страницы с категориями нет - просто вбиваешь конкретный склад характера (например «козёл» - это буквально) и пролистываешь статью вниз – если проект «викия», то категория будет внизу страницы.

И дальше ты выбираешь интересные архетипы и пляшешь от них. Точнее, не пляшешь, разумеется, а отвечаешь себе на вопросы.

Например – тропы «Тупой силач» и все тот же «Козёл» («персонаж, вызывающий неприязнь своим дурным характером и поведением, саркастичный, желчный, эмоционально грубый и чёрствый») - придуманный мною персонаж на первый взгляд кажется таким.

Итак, «Силач обязательно тупой?» - Нет. «Тупой обязательно силач?» - разумеется, тоже нет. «А почему он тупой силач?» - Потому что не было возможности получить нормальное образование и пришлось работать грузчиком в порту? Или он живет по афоризму «Глупые люди обычно притворяются умными, а умные – глупыми»? Так, может быть, он на самом деле талантливо «прикидывается шлангом»? … «А почему он козел?» - Потому, что жизнь такая была. «Точно-точно козел? Совсем без вариантов?» - Да нет, вон, например, есть троп «Козел с золотым сердцем» (то есть, в повседневности «козлить» он «козлит», но в критический момент парень что надо). И «собаку погладить» он вполне может. И… главное не опомниться в четвертом часу утра, дописывая энный лист предыстории персонажа, ибо спать тоже нужно и важно.

Тебе ведь уже, наверно, даже доводилось так работать над персонажами во время придумывания фанфика. Вот в ориджиналах ровно то же самое. Фики легче лишь в том отношении, что тебе уже дают «прокачанного» персонажа, с уже частично отвеченными вопросами.

А некоторые, к слову, так и делают – сперва играют в какую-то текстовую ролевую игру, и потом пишут о своем персонаже из нее (с уже отвеченными вопросами), опционально адаптируя под ориджинал-сеттинг (или вообще играют в игру со свободной лицензией, кстати, и там не-фанфики писать можно вполне законно, но тут нужно быть очень внимательным и читать «лицензионное соглашение»).

Про "Досье Дрездена" мне такое мнение встречалось, скажем (но железобетонных доказательств не приведу – может и врали), что автор просто хорошо переосмыслил свое участие в сессии ролевой игры по правилам «Mage: The Ascension» («World of Darkness»). И в мультиверсе DnD таких персонажей явно немало (а некоторые персонажи из книг и вовсе приводятся в книгах правил как архетипичные примеры).

Таким образом, статья об архетипе/амплуа становится для тебя отправной точкой – эдаким, скорее, поводом для размышления, чем жестким правилом, а справочник по этим статьям - просто способ быстро отсеять «лишние» варианты. Или наоборот найти нужные быстрее (а не на третий-пятый-десятый день раздумий), и вообще придумать что-нибудь неожиданное. Не бойся ими пользоваться – само по себе использование архетипов не плагиат, - но подходи к делу творчески (ты это умеешь).

Памятуя об уже упомянутых беседах с некоторыми из тех, кто меня сподвиг на написание – такой способ подходит не всем. Некоторые предпочитают придумывать персонажей «интуитивно». Или и вовсе из потребностей самой истории - «Я пришел сюда, потому что здесь место сосредоточения силы и была построена эта башня, или место сосредоточения силы и башня возникли здесь потому, что я должен был в конце концов прийти сюда?» - Медив («Варкрафт: Последний страж», автор Д.Грабб).

Если тебе еще не удалось определиться - ты можешь попробовать все способы.

***

Ну и, подводя некоторый итог. Как ты можешь видеть – к написанию ориджиналов стоит подходить несколько более обстоятельно (если не штампуешь очередную кальку), возможно, несколько более комплексно, чем к среднему фанфику (ведь самые проработанные и переработанные могут и иной ориджинал за пояс заткнуть), но ничего прям катастрофически сложного в переходе на ориджиналы нет. Многие моменты, в сущности, практически одинаковы. Но сверх того – в ориджинале у тебя куда как больше свободы, чем у автора фанфика.

Так что повторю свой посыл – главное не бойся и не ленись. У тебя все получится, ты умничка.