Это прекрасное слово: Канон. Будучи юным автором, я молилась на святую каноничность, старалась во всём следовать канону и очень больно переживала, если у меня мелькала мысль, что мои истории в чём-то противоречат канону, будь то события или характеры персонажей. Но вот прошло тринадцать лет, и моё отношение к каноничности серьёзно изменилось. Я приняла и поняла, что фантдопущения — это здорово, что расхождения с каноном имеют право на жизнь и вообще научилась легче относиться к «святой» каноничности. Однако и у меня до сих пор бывает так, что я плохо переношу очень явные расхождения с каноном в чужих работах. Поэтому мне и захотелось написать статью, где я буду рассуждать о каноничности, ООС-е и пределах допустимого. Разумеется, вы имеете полное моральное право писать то и так, как вам вздумается, и ваше единственное ограничение как автора — это некоторый «долг» перед читателем в том смысле, что правильно расставленные метки и предупреждения — это своего рода норма вежливости. И вот об этой расстановке я тоже немного порассуждаю.

Автор, как известно, пишет в первую очередь для себя. Но как только автор начинает выкладывать произведение — это он делает уже для других. Когда мы решаем поделиться с кем-то нашим творчеством, то мы ожидаем определённого фидбэка, либо конструктивной критики, либо похвалы, и тут для нас становится критично, во-первых, найти «своего» читателя, во-вторых, не словить волну хейта, которая может убить всё стремление к писательству напрочь. И вот это второе соображение является очень частой причиной, почему авторы боятся отходить от канона или ставят предупреждения ООС или АУ — чтобы к ним не было претензий. Поэтому первое, о чём мне хотелось бы сказать — об отношении к комментариям.

Haters gonna hate. Запомните, если человек пишет вам комментарий в грубой форме — его мнение имеет ровно ноль прав на существование. Если вы сделали всё, чтобы соблюсти характеры, логику мира, и тэ дэ и тэ пэ и к вам всё равно приходят с воплями, что вы «испортили» канон, что персонажи сами на себя не похожи и так далее — просто игнорируйте. Ни один адекватный человек не будет оставлять комментарий в таком тоне.

Мы разные. Мы интерпретируем материал исходника по-разному. Школьная программа уже много лет учит нас, что есть ровно одна правильная интерпретация художественного произведения и его образов, но это не так. И «неправильной» интерпретации не существует. Поэтому, если вы всё-таки стараетесь соблюсти каноничность характеров персонажей, прислушиваться стоит ровно к одному типу критики: аргументированному. Иногда порассуждать о характерах персонажей — здорово. Можно даже поспорить, пока спор не переходит в срач. И если ваш комментатор говорит вам, что он представляет персонажа немного иначе, приводя ссылку на какое-либо каноничное событие и реакцию персонажа на него — вот тут можно и прислушаться. Может, вам стоит сделать немного другую подводку к реакции персонажа в вашем фике, чтобы она стала более логичной и меньше выбиралась из образа. Может, у вас с комментатором просто отличается восприятие образа персонажа. А может, автор или авторы канона просто были не шибко последовательны, и поэтому у них образ персонажа внутренне противоречивый. Да, так бывает. Авторы канонов допускают ошибки, они могут ООС-ить своих собственных персонажей, допускать сюжетные и логические дыры в построении мира и так далее.

Я очень люблю работать с второстепенными персонажами с плохо прописанными характерами, у некоторых из них в моих работах есть несколько разных вариаций, и для меня они все являются «каноничными». Более того, как автор ориджинала, я допускаю разную интерпретацию характеров своих собственных героев — даже я как автор не знаю своих персонажей до конца, очень часто, чтобы понять, как герой поведёт себя в той или иной сцене, мне нужно эту сцену сначала написать, и бывает так, что реакция героя, которую я ожидала, расходится с той, что получается в итоге. Я создала этого персонажа. Я заложила основы его характера. Но я не знаю его целиком. Более того, реакция персонажа на одно и то же событие может отличаться в зависимости от его состояния, от мелких деталей и так далее. Это приводит нас к тому, что на самом деле ситуации, когда можно с уверенностью сказать, что «персонаж N не сделал бы X и не отреагировал бы таким образом на событие Y» крайне редки. И у фикрайтеров есть очень большое поле для интерпретации даже хорошо прописанных каноничных образов без того, чтобы ставить метку «ООС». А вот где та тонкая грань и когда эту метку всё-таки ставить — поговорим в следующей части.