В моих работах очень много внимания уделяется проработке второстепенных персонажей канона, у которых порой есть всего несколько реплик. Работать с таким материалом тяжело, и мне захотелось поделиться парочкой приёмов, которые я использую, когда сажусь продумывать их характеры. Но сперва поговорим, чем хороши второстепенные персонажи.

Во-первых, меньше риск ООС-а. Меньше каноничных черт характера, обязательных к соблюдению. Во-вторых, больше простора для творчества — об их биографии известно гораздо меньше, значит, там больше белых пятен, которые можно заполнить. В-третьих, возможность подать каноничную историю с интересного ракурса.

Когда я пишу фанфики, я порой чувствую себя неуютно, когда у меня слишком мало материала для работы — слишком мало того, от чего можно отталкиваться при построении сюжета. Поэтому я никогда не трогаю события, плохо освещённые в каноне — тогда уж проще сразу оридж написать. Тем не менее, да, одними из моих любимых персонажей являются те, у кого в каноне диалогов пара строчек. Как же я с этим работаю?

Ключевая информация по таким персонажам — это их характеристика и отношение к ним со стороны главных героев. Причём второе, как ни странно, даже важнее. Вообще, в Индии, например, не принято характеризовать человека фразами-ярлыками типа «добрый», «милый», «плохой» и так далее, в этой культуре принято, давая характеристику человека, описывать, как он ведёт себя в той или иной ситуации, например, «щедрый с друзьями», «несдержанный в отношении тёщи», и в этом, стоит заметить, есть рациональное зерно. Что нам даст характеристика «щедрый»? Подаёт милостыню всем подряд? Вообще не считает деньги? А вот «щедрый с друзьями» - это уже другой разговор. Тут есть уточнение, что такое поведение касается только друзей, возможно, даже не кровных родственников.

Помнить о такой «ситуативности» человеческого поведения и качеств особенно полезно, когда вы прописываете антагонистов или просто персонажей, которые в каноне поданы как «плохие». Плохие-то они обычно с точки зрения главного героя. Ну, то есть, бывают, конечно, откровенные твари, которые мучают детей и котят, но даже такие кадры могут быть способны на сострадание и даже жертвенность по отношению к своему ближнему кругу — или из-за важных для них идеалов. Для меня интересным в этом смысле персонажем стал отец главного героя из последнего полнометражного мультфильма Хаяо Миядзаки «Мальчик и птица». В целом он предстаёт как не очень приятный тип с сомнительными моральными ценностями, который на замечание своей жены о том, сколько погибает людей из-за войны, жизнерадостно отвечает: «Зато на фабрике дела идут хорошо, и мой сын сможет ездить в школу на личном автомобиле!» Кому война, а кому мать родна, что называется. Однако ближе ко второй половине фильма этот же человек сперва отказывается от помощи работников фабрики в поисках своей семьи, заявляя, что фабрика не должна простаивать, что бы ни случилось, а затем, узнав о возможном местонахождении своих близких, с катаной на поясе отправляется на их спасение. Я вот была удивлена, что этого человека вообще есть меч, как и, судя по всему, навыки владения оружием!

Вот и какой он после этого человек? Да, он довольно равнодушно относится к проблемам других людей — или же он просто радуется тому, что можно, в сложившейся ситуации, поняв, что всем он не поможет? Мы не знаем, занимается ли он благотворительностью, скажем, а откровенных эпизодов его жестокости в фильме не показано. Более того, похоже, работники фабрики искренне уважают его. Да, он ставит на первое место свою семью — а кто поступает иначе?

Подобная двоякость человеческого поведения открывает нам огромный простор для творчества даже там, где дело касается главного героя — что уж говорить о второстепенных персонажах! А на примере, приведённом выше, я выделю ещё один важный фактор при воссоздании характеров главных героев — их поступки.

Итак, характеристика, отношение, поступки. Как же с этим работать?

Начнём с персонажа, от которого известна, по сути, одна характеристика. Он был правой рукой и заместителем главного героя, очень правильным, верным своему долгу и рьяно исполняющим любые возложенные на него задачи. Немного… Скорее всего, с главным героем его связывали неплохие отношения, но дальше что?

В данном случае нам повезло — характеристика всё-таки достаточно подробная. Это лучше, чем «добрый», «жестокий» или «жадный». Чем лучше? Тем, что у нас тут всё-таки не совсем описание качеств персонажа, а скорее его поведения. И я вот вижу в этом кратком портрете признаки типичного трудоголика, склонного нервничать, когда что-то идёт не по плану. Кроме того, такие люди часто склонны к агрессии в отношении себя и других. Серьёзный провал наверняка введёт их в состояние, близкое к отчаянию. Это люди-самураи, для которых долг превыше всего. Довольно узнаваемый образ, от которого можно отталкиваться при дальнейшем построении характера.

Отношение. Теперь для примера я возьму персонажа, о котором было известно ровно одно — он был другом, возможно, единственным главного героя и его доверенным лицом. При этом никакой информации о его характере канон не даёт. Или?..

У нас куча информации о характере главного героя, и характер этот, мягко говоря, тяжёлый. С таким очень сложно подружиться. Поэтому информация о дружбе тут будет ключевым аспектом, чтобы выстраивать характер второстепенного персонажа, о котором мы не знаем вообще ничего.

Во-первых, это должна быть способность прощать. Учитывая, что, как я уже говорила, у главного героя сложный характер, и его часто может заносить, подружиться с ним мог бы только кто-то, согласный мириться с такими заскоками. Но — до определённого предела. Почему?

Потому что ещё одна черта главного героя — то, что у него довольно высокие требования к окружающим, и с моей точки зрения он мог бы подружиться только с тем, кого мог бы уважать. То есть, его друг должен быть способен и простить что-то по мелочи, может, даже посмеяться над этим, но тем не менее отстоять свои интересы, когда это необходимо. Это уже даёт нам немало информации, от которой можно отталкиваться дальше, и которая вообще не указана непосредственно в каноне.

В итоге эти персонажи стали для меня одним из любимых пейрингов, потому что получилось, что я буквально писала одного для другого. Да, изначально как друга, но… вы же знаете эту крепкую мужскую дружбу, да…

Ах да, важный момент — раз уж персонажи у нас друзья, им, во-первых, не должно быть друг с другом скучно, во-вторых, у них должны быть довольно похожие взгляды касательно по крайней мере некоторых вопросов. Ещё несколько кирпичиков для нашего образа!

Наконец, поступки персонажа. Это самое частое, от чего мы можем отталкиваться, когда имеем дело с фильмами и мультфильмами. Вообще, говорят, что определяют человека не слова, но дела его, и в этом есть доля истины. Почему только доля? А потому, что помимо поступка у персонажа всегда есть мотивация, и хорошо, если она понятна из канона. Ещё лучше, когда этот поступок — нечто такое, что заставляет персонажа переступать через себя, когда показан его внутренний конфликт. Тут обычно всё хорошо у тех, кто смотрит аниме — режиссёры там часто любят долгие внутренние монологи героя в самый ответственный момент, даже (или особенно?) когда речь идёт о второстепенных персонажах.

Немного отходя от темы статьи, хочу сказать, что вообще построение фанфика-мини вокруг какого-нибудь поступка персонажа — очень хороший ход, особенно когда речь идёт, опять же, об антагонистах. Когда «плохой» в каноне персонаж делает что-то хорошее или даже на время объединяется с героем, но преследует при этом свои цели, это всегда интересно. Довольно часто этот подход встречается в комиксах, когда отрицательный персонаж настолько полюбился публике, что порой начинает действовать с главным героем заодно, а потом его моральный компас и вовсе меняется с отметки «злой» на «нейтральный». Но я сейчас говорю о рассказе одного поступка, который не меняет личность персонажа кардинально, а просто позволяет взглянуть на неё с другой стороны.

Как я уже говорила, самое противное, когда всё, что у нас есть, это очень общее описание персонажа из серии «хороший», «плохой», «злой». Обычно это встречается, когда персонаж не то, что второ-, а третьестепенный. Тут могут помочь любые зацепки, первая из которых, как обычно — а с чьей точки зрения этот персонаж хороший и добрый? Может, всё-таки в каноне приводится хоть какое-то описание его доброты? И если приводится, то опять же — а судьи кто? Нормы морали бывают разными, и личность оценивающего может дать нам некоторые ключи к пониманию второстепенного персонажа.