Как я уже говорила, второстепенные персонажи с какой-то точки зрения и хороши тем, что о них мало что известно. Поэтому один из способов придумать им характер — это определиться с их ролью в истории. Вы вводите этого персонажа в повествование, чтобы… что?

У меня самой есть, если не ошибаюсь, аж три интерпретации характера одного и того же персонажа, которые я считаю равноценными, от более «дарковой», до вполне милой его версии. Все три интерпретации появились, поскольку были нужны мне для разных по направлению работ с разными конфликтами. В этом, опять же, прелесть работы с такими персонажами — даже очень разные интерпретации получаются равноценными с точки зрения канона, если вы ставите себе целью придерживаться его.

Но давайте снова спросим себя, на кой мы вообще не просто вводим персонажа в историю, но и даём ему большую роль и раскрытие, чем было в каноне?

Возвращаясь к примеру с «правильным» персонажем с сильным чувством долга, одна из моих любимых тем, которые можно обыграть с таким типажом — это когда долг такого героя вступает в противоречие с его желаниями. Тут у нас почва и для самооправданий, лицемерия, чувства стыда, вины и вообще кучи всякого разного, что интересно исследовать, и о чём мне интересно писать. Вот тогда-то я и использую более «тёмную» версию персонажа, прячу за фасадом приличий внутреннего зверя, который рвётся с цепи, желая наконец получить своё. Постепенно цепь зверя истончается, происходит моральное падение — и вот за оставшимся внешне приличным фасадом у нас уже весьма сомнительная личность.

В более лёгкой по настроению зарисовке мне было интересно показать другой момент — поиск персонажем того, что называется балансом работы и жизни. Там я обращалась к более «лёгкому» образу, оставив только основные каноничные черты. Мне не нужен был сложный внутренний конфликт, мне нужна была усталость, проблемы с отдыхом, на этом фоне — даже где-то с личными отношениями, и в конечном итоге реакция близких на происходящее. А для такого близкие должны, во-первых, быть, во-вторых, хотеть помочь. Согласитесь, если бы мы оставили первый образ, там было бы сложно прописывать ту самую помощь — если узнаешь такого персонажа чуть ближе, там не то, что помогать — там будет впору бежать, роняя тапки. Да, конечно, встречаются различные варианты сценария «я могу его починить», когда из чудовища самоотверженно делают принца, но я, если честно, не люблю такое, потому что прекрасно понимаю, что когда всё настолько плохо — там обычно нужна помощь психотерапевта. Хотя, конечно, если макси писать, то там можно было бы размахнуться сперва с падением персонажа, потом с его искуплением, довести его характер от одной крайности до другой, а затем вывести его на некую «точку равновесия» с собой и миром. Можно. Вполне.

Почему же это всё нам не проделать с главным героем? А потому, что зачастую про главного героя нечто подобное уже написано в каноне, поэтому — зачем повторять то, что сказано до нас?

Третий образ этого же персонажа, который я использую, завязан за его прошлых ошибках, чувстве вины за то, что он нарушил собственные принципы, и на попытке принять это и двигаться дальше. Моральное падение для него — пройденный этап, но вернуться к своему «правильному» образу он не может, потому что пресловутая правильность мешает ему простить самого себя.

Соответственно, у меня получаются три очень разных характера, объединённых неким «стержнем», вокруг которого выстраивается остальное в зависимости от того, какие темы я хочу исследовать с помощью данного образа.

В связи с вышесказанным хочется обратить внимание читателя на то, что почему-то мы склонны представлять характер человека не только как некую абсолютную переменную (добрый — значит, всегда и ко всем добрый), но также, в общем-то, не переменную а константу. А меж тем я по себе знаю, что характер человека может меняться с годами, подчас настолько, что человека становится трудно узнать. Это может быть как плавная трансформация, пересмотр своих взглядов под влиянием опыта, так и резкий «слом» личности под воздействием неких шокирующих событий.

Вообще, с проработкой характеров второстепенных персонажей и белых пятен лора есть очень интересный момент — сама эта проработка может помочь развитию работы, особенно когда вы пишете миди или макси и чувствуете, что начинаете «буксовать». Оглянитесь вокруг, ведь ваши главные герои вряд ли действуют в вакууме! Может, рядом есть нераскрытый второстепенный герой, над характером которого можно поработать, чтобы задать истории новое неожиданное направление? Только заклинаю вас, не нужно использовать второстепенных персонажей в таком случае просто как условных «квестодателей» — это плохой выход из творческого тупика. Если уж делаете это, то хотя бы уделите второстепенному герою чуточку внимания, покажите, откуда взялась проблема, с которой ему нужно помочь, и почему этим вдруг решили заняться именно центральные персонажи. Может, тогда центральные персонажи тоже что-то вынесут для себя? Обретут нового союзника и друга, который появится в произведении ещё не раз и не два? Или, быть может, проработка этого «стороннего квеста» и «квестодателя» поможет вам открыть для себя и для читателя новые грани мира, которые станут основной для дальнейших приключений?

Одна из моих любимых ролей для второстепенных персонажей — это раскрытие с их помощью главных героев с неожиданной стороны. Что я имею в виду? И на Солнце, как известно, бывают пятна, мы все не без изъянов. Но если семье и друзьям персонажа его изъяны могут казаться милыми чудачествами, или окружение может вообще их не замечать, то вот персонажи, с которыми главный герой не в ладах, будут подмечать все его худшие черты. Посмотрим на классическую пару Гарри Поттер и Драко Малфой глазами… Драко.

Итак, Драко Малфой — сам по себе даже не столько плохой человек, сколько очень избалованный ребёнок аристократов, уверенный в своём превосходстве над другими по праву рождения. Тем не менее, когда он впервые встречает Гарри в Косом Переулке, то общается с ним без какой-либо враждебности, хотя на тот момент даже не знает, с чистокровным волшебником разговаривает или нет. Да, не без снисходительности, куда уж — но он же Малфой! Ему можно.

Окажись Гарри в Слизерине, их отношения могли бы сложиться совсем по-другому — от соперничества за звание лучшего ученика в классе до дружбы. Скорее всего, Драко бы польстило, что герой магического мира попал на их факультет, и он попытался бы взять шефство над Гарри, объяснить ему правила магического мира так, как их видит он. Вообще это очень интересное развитие событий… если кто-то знает хорошую работу с таким сюжетом, поделитесь, пожалуйста, в комметариях.

Однако вернёмся к канону. По канону Гарри, как мы знаем, отправился в Гриффиндор, где сдружился с «недостойной» компанией — грязнокровкой Гермионой и Роном Уизли. Уизли, хоть и были чистокровными волшебниками, считались «позором» для других чистокровных родов из-за своего бедственного положения и увлечённости магглами. И вот представьте — великий герой Гарри Поттер предпочёл ВОТ ЭТО компании истинного «достойного» аристократа — Малфоя! Обидно же! Разумеется, началась вражда. И разумеется, если мы будем смотреть на эту ситуацию глазами Драко, мы будем видеть в образе Гарри один только негатив.

Гарри — звезда школы. Всё внимание всегда Гарри. Гарри начисляют баллы в конце каждого года за некие подвиги. И пусть мы, читатели, знаем, что эти баллы были более чем заслуженными, с точки зрения Драко, которого мама убедила, что он самый лучший и неповторимый, это выглядит как чистой воды издевательство. Уязвлённая самооценка ребёнка, который столкнулся с тем, что оказывается он вовсе не самый умный-красивый, как мама рассказывала — это вообще очень сложная тема. Потому что раз Драко такой хороший, как мама рассказывала, то почему же не он — герой?! При таком воспитании, к сожалению, ему просто не приходит в голову, что для этого надо ещё и делать что-то. Если не ошибаюсь, Дамблдор выбрал отдать Гарри родственникам-магглам отчасти для того, чтобы у того не развилась «звёздная болезнь».

Огромный плюс этого подхода, что нам при этом не надо делать нового «фокального персонажа» хорошим, мы вполне можем так и оставить его не слишком-то привлекательным парнем, хоть и добавить в его образ несколько более положительных черт — ведь и Гарри видит в Драко один только негатив! Мы не знаем, не переживал ли Малфой-младший, когда вернулся Тёмный лорд, не боялся ли за жизнь собственного отца. Скорее всего боялся. Да, Драко большую часть повествования — мерзавец, но мерзавец вполне человечный. Можно вспомнить, что он так и не смог убить Дамблдора, хотя это наверняка грозило смертью не только ему, но и его близким. Вообще вся шестая книга с его точки зрения была бы весьма интересной. Боязнь провала, боязнь разоблачения, сомнения в правильности собственных поступков — эти темы в основном произведении никак не раскрыты, хотя на них есть намёки. Тут очень хочется похвалить актёрскую игру Тома Фелтона, который отлично изобразил душевные переживания персонажа в этот период при том, как мало они освещены в первоисточнике! Я сама смотрела «Принца Полукровку» очень краем глаза, но образ Драко из этого фильма отложился в моей памяти очень хорошо — образ отчаявшегося, загнанного человека, которому просто не оставили выбора.

Вообще первопричины поступков второстепенных, а тем более третьестепенных персонажей в первоисточнике часто раскрыты слабо, а если речь идёт о детских произведениях, то часто особенно сложные темы там обходятся стороной. Например, в четвёртом поколении My Little Pony так и не раскрыли, что же случилось с родителями Эпплджек, хотя сценаристы говорили, что они знают ответ, но они не знают, как подать это для целевой аудитории сериала.

Если вернуться к Гарри Поттеру, то можно поговорить и о Сириусе Блэке (который, кстати, местами тоже откровенно неприятная личность). Роулинг, конечно, упоминает ужасы Азкабана, но попробуйте на секунду представить, прочувствовать все эмоции и ужас Сириуса в тот период. Его лучший друг мёртв, предан. Он не смог отомстить и был заперт в самой страшной тюрьме мира по ложному обвинению. Трагедия этого персонажа просто огромна, как и его внутренняя сила — не сломаться после такого очень и очень сложно. Я, блин, удивляюсь, как Сириус не спился к событиям пятой книги. На этом фоне его обращение с Кикимером становится просто способом хоть как-то выплеснуть копившуюся много лет боль. Да, на ни в чём не повинное в общем существо. Но задумайтесь — а вы бы смогли вести себя по-другому, окажись вы на его месте? Точно?

Таким образом, ценность проработки второстепенного персонажа, его характера, может быть даже в том, чтобы взглянуть на привычную историю с неожиданной стороны, придать ей новые краски и большую глубину. События Гарри Поттера с точки зрения Драко, Сириуса, Северуса Снейпа, Минервы МакГонагал, да даже Невилла Долгопупса и Полумны Лавгуд — это будет одна и та же, но при этом такая разная история! А есть же ещё призраки… Писать от лица таких существ, конечно, тот ещё челлендж, но это тоже интересно.